ADV TOP
ADV LEFT

Očkování je povinné

... mýty a fakta

Moderátoři: Gehenna, Llevelyn

Nástěnka
Editace práv pro nástěnku
Napište uživatelské jména, které mají mít právo upravovat tuto nástěnku (vždy jeden uživatel na řádek).
U uživatelského jména není rozlišována velikost znaků.
Administrátoři a moderátoři mají právo pro úpravy vždy.
Tato diskuse je zapadlá, již do ní nikdo nepřispívá. V případě potřeby však lze diskusi oživit zasláním nového příspěvku. Tuto funkci používejte prosíme s rozmyslem, váš problém zde již pravděpodobně byl podrobně prodiskutován.
Příspěvekod Jankap » úterý 11. únor 2014, 22:35
Blanci píše:... myslím si, že argumentace homeopatií a nedostatečnou informovaností ze strany lékaře byla opravdu velmi chabá či opravdu nevhodná obhajoba :-Z ...

Myslíš, že informace, že po očkování maximálně může bolet místo vpichu nebo se může objevit teplůtka, by měla být považována za dostatečnou?
Naše doktorka má třeba na webu příbalové letáky. Ale jen k nepovinnému očkování.
Uživatelský avatar
Jankap
Howgh
Howgh
 
6050 příspěvků
01. listopad 2006
Příspěvekod Cheia » úterý 11. únor 2014, 22:41
Maggiemae píše:Jde v podstatě o "válku soudů", Nejvyšší soudy se často vymezují proti Ústavnímu, zřejmě bude, aspoň doufám, následovat ústavní stížnost.



No, jenže ÚS již jednou rozhodl tak, jak rozhodl, tj. že nelze nutit očkovat jen v naprosto výjimečných případech, kdy to ohrožuje osobní integritu (např. víru, náboženství) dotyčného, a to tito nesplňují. Ti "jen" nesouhlasí s očkováním a obávají se jeho vedlejších účinků.

Ach jo :(
Uživatelský avatar
Cheia
Kecka
Kecka
 
1800 příspěvků
07. prosinec 2008
Příspěvekod E-liska » úterý 11. únor 2014, 23:12
Nemrut píše:Není to toto rozhodnutí?
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

Jinak taky nechápu, kam se to řítíme a v čem budou žít naše děti :-Z


V exilu? :palma:
Uživatelský avatar
E-liska
Drbna
Drbna
 
4588 příspěvků
16. únor 2009
Discworld
Příspěvekod Blanci » úterý 11. únor 2014, 23:15
Nemrut píše:Není to toto rozhodnutí?
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON ... vedeno.pdf

Jinak taky nechápu, kam se to řítíme a v čem budou žít naše děti :-Z


..jj, to bude ono, no to je mazec :?
Uživatelský avatar
Blanci
Diskutérka
Diskutérka
 
2090 příspěvků
29. září 2006
Příspěvekod Blanci » úterý 11. únor 2014, 23:37
Jankap píše:
Blanci píše:... myslím si, že argumentace homeopatií a nedostatečnou informovaností ze strany lékaře byla opravdu velmi chabá či opravdu nevhodná obhajoba :-Z ...

Myslíš, že informace, že po očkování maximálně může bolet místo vpichu nebo se může objevit teplůtka, by měla být považována za dostatečnou?
Naše doktorka má třeba na webu příbalové letáky. Ale jen k nepovinnému očkování.


Podle mého názoru má drtivá většina soudců (a i rodičů) jenom tyto informace o nežádoucích účincích :-Z
Když pak takové osobě začneš tvrdit, že se obáváš nežádoucích účinků, neb si nebyla dostatečně informovaná, tak to zní komicky, neb ta osoba o očkování ví jenom tolik, že je to nejlepší výdobytek moderní medicíny, bez kterého bychom již dávno vymřeli (na ty smrtelné nemoci) a ten výdobytek žádné jiné - tedy krom bolestivosti v místě vpichu a zvýšené teploty - opravdu žádné jiné nežádoucí účinky nemá a kdo tvrdí opak, šíří bludy a mýty ...
A když pak takové osobě ještě sdělíš, že namísto Paralenu a Nurofenu dáváš dětem homeo, tak začneš působit velmi, velmi podezřele.

Snad proto se v rozsudku píše i tohle: "V řízení před správním orgánem prvního stupně pak byli žalobci obšírně informováni o účelu a významu očkování a možných následcích jeho neprovedení, a to dokonce v rozsahu širším než zákonem požadovaném." (citace: Odůvodnění, odst.8) :palma:
Uživatelský avatar
Blanci
Diskutérka
Diskutérka
 
2090 příspěvků
29. září 2006
Příspěvekod E-liska » úterý 11. únor 2014, 23:47
Blanci píše:
Jankap píše:
Blanci píše:... myslím si, že argumentace homeopatií a nedostatečnou informovaností ze strany lékaře byla opravdu velmi chabá či opravdu nevhodná obhajoba :-Z ...

Myslíš, že informace, že po očkování maximálně může bolet místo vpichu nebo se může objevit teplůtka, by měla být považována za dostatečnou?
Naše doktorka má třeba na webu příbalové letáky. Ale jen k nepovinnému očkování.


Podle mého názoru má drtivá většina soudců (a i rodičů) jenom tyto informace o nežádoucích účincích :-Z
Když pak takové osobě začneš tvrdit, že se obáváš nežádoucích účinků, neb si nebyla dostatečně informovaná, tak to zní komicky, neb ta osoba o očkování ví jenom tolik, že je to nejlepší výdobytek moderní medicíny, bez kterého bychom již dávno vymřeli (na ty smrtelné nemoci) a ten výdobytek žádné jiné - tedy krom bolestivosti v místě vpichu a zvýšené teploty - opravdu žádné jiné nežádoucí účinky nemá a kdo tvrdí opak, šíří bludy a mýty ...
A když pak takové osobě ještě sdělíš, že namísto Paralenu a Nurofenu dáváš dětem homeo, tak začneš působit velmi, velmi podezřele.

Snad proto se v rozsudku píše i tohle: "V řízení před správním orgánem prvního stupně pak byli žalobci obšírně informováni o účelu a významu očkování a možných následcích jeho neprovedení, a to dokonce v rozsahu širším než zákonem požadovaném." (citace: Odůvodnění, odst.8) :palma:


Pardon, ale... TY VOLE :-Z
Uživatelský avatar
E-liska
Drbna
Drbna
 
4588 příspěvků
16. únor 2009
Discworld
Příspěvekod Jankap » úterý 11. únor 2014, 23:57
E-liska píše:
Blanci píše:
Jankap píše:
Blanci píše:... myslím si, že argumentace homeopatií a nedostatečnou informovaností ze strany lékaře byla opravdu velmi chabá či opravdu nevhodná obhajoba :-Z ...

Myslíš, že informace, že po očkování maximálně může bolet místo vpichu nebo se může objevit teplůtka, by měla být považována za dostatečnou?
Naše doktorka má třeba na webu příbalové letáky. Ale jen k nepovinnému očkování.


Podle mého názoru má drtivá většina soudců (a i rodičů) jenom tyto informace o nežádoucích účincích :-Z
Když pak takové osobě začneš tvrdit, že se obáváš nežádoucích účinků, neb si nebyla dostatečně informovaná, tak to zní komicky, neb ta osoba o očkování ví jenom tolik, že je to nejlepší výdobytek moderní medicíny, bez kterého bychom již dávno vymřeli (na ty smrtelné nemoci) a ten výdobytek žádné jiné - tedy krom bolestivosti v místě vpichu a zvýšené teploty - opravdu žádné jiné nežádoucí účinky nemá a kdo tvrdí opak, šíří bludy a mýty ...
A když pak takové osobě ještě sdělíš, že namísto Paralenu a Nurofenu dáváš dětem homeo, tak začneš působit velmi, velmi podezřele.

Snad proto se v rozsudku píše i tohle: "V řízení před správním orgánem prvního stupně pak byli žalobci obšírně informováni o účelu a významu očkování a možných následcích jeho neprovedení, a to dokonce v rozsahu širším než zákonem požadovaném." (citace: Odůvodnění, odst.8) :palma:


Pardon, ale... TY VOLE :-Z

Ano, máš pravdu, za téhle situace to komicky zní. Je děsně namáhavý opakovat "a přece se točí", když se soudce ani nenamáhá podívat se do dalekohledu. Uááááááááááá!
Uživatelský avatar
Jankap
Howgh
Howgh
 
6050 příspěvků
01. listopad 2006
Příspěvekod Dráček » středa 12. únor 2014, 00:47
Holky, taky s ebojím...kam to spěje...a jak to "přituhuje v dom. vzdělávání. Lev?
Uživatelský avatar
Dráček
Krafařka
Krafařka
 
653 příspěvků
06. srpen 2008
Příspěvekod Nemrut » středa 12. únor 2014, 08:19
Mě tam vyloženě drásají tyhle pasáže:
...Takovým důvodem nemůže být ani skutečnost, že v některých
(výjimečných) případech se po provedení očkování může projevit prudká alergická reakce v podobě anafylaktického šoku, když stěžovatelé si byli zjevně vědomi jak tohoto rizika, tak i způsobu, jak na případný anafylaktický šok reagovat.
...povinné očkování, stejně jako velká část lékařských zákroků, může jistě za určitých okolností vést ke způsobení závažné újmy pacientovi.


Tím se to jakože omluví, stačí, když víme, jak reagovat na případné nežádoucí účinky a fertig....následky nikoho nezajímají :palma:
Neskutečně mě štve, jak direktivně se stát vůči rodičům v případě očkování chová a zároveň odmítá převzít jakoukoli odpovědnost za možné následky.
Obávám se, že i kdyby to tito rodiče dotáhli až do Štrasburku, tak na mentalitě a názoru u nás rozhodujících osob to stejně nic nezmění a budou si nadále prosazovat svou.
Uživatelský avatar
Nemrut
Klevetnice
Klevetnice
 
3272 příspěvků
04. únor 2011
Příspěvekod Xsamotar » středa 12. únor 2014, 08:32
Nemrut píše:Mě tam vyloženě drásají tyhle pasáže:
...Takovým důvodem nemůže být ani skutečnost, že v některých
(výjimečných) případech se po provedení očkování může projevit prudká alergická reakce v podobě anafylaktického šoku, když stěžovatelé si byli zjevně vědomi jak tohoto rizika, tak i způsobu, jak na případný anafylaktický šok reagovat.
...povinné očkování, stejně jako velká část lékařských zákroků, může jistě za určitých okolností vést ke způsobení závažné újmy pacientovi.




Mě z té první věty logicky vyplývá, že když by si rodiče nebyli vědomi toho jak v případě šoku postupovat, tak by to důvod byl :palma:

Ale nechápu, proč teda očkování není stejné jako ostatní zákroky - s možností podepsat informovaný nesouhlas.
Protože jak tu někdo psal, to ve výsledku klidně může vést k tomu, že si na nás budou zkoušet kde co, vždyť je to přeci pro naše dobro. A že se to občas nepovede, no to se holt stává :roll:
Uživatelský avatar
Xsamotar
Kavárenská povalečka :-)
 
22157 příspěvků
30. září 2008
Mladá Boleslav
Příspěvekod Mataseb » středa 12. únor 2014, 08:56
Zajímá mě, jak by soud reagoval v případě, že by rodiče nepřeočkovali dítě v 5 letech, namísto toho nechali zjistit u dítěte protilátky a tyto byly v dostatečné míře u dítěte zastoupeny ?
Uživatelský avatar
Mataseb
Žvatlalka
Žvatlalka
 
131 příspěvků
19. červenec 2008
Příspěvekod Blanci » středa 12. únor 2014, 09:11
Mataseb píše:Zajímá mě, jak by soud reagoval v případě, že by rodiče nepřeočkovali dítě v 5 letech, namísto toho nechali zjistit u dítěte protilátky a tyto byly v dostatečné míře u dítěte zastoupeny ?


... tam stačí udělat test na protilátky a v případě, že jsou dostatečné, je vše dle zákona, neb je "jakože" imunní ...
Uživatelský avatar
Blanci
Diskutérka
Diskutérka
 
2090 příspěvků
29. září 2006
Příspěvekod Sharki » středa 12. únor 2014, 09:13
Mataseb píše:Zajímá mě, jak by soud reagoval v případě, že by rodiče nepřeočkovali dítě v 5 letech, namísto toho nechali zjistit u dítěte protilátky a tyto byly v dostatečné míře u dítěte zastoupeny ?

tak to se dle zákona očkovat nemusí, takže by na soud ani nedošlo
Uživatelský avatar
Sharki
Drbna
Drbna
 
4226 příspěvků
16. červenec 2007
severni morava
Příspěvekod Nemrut » středa 12. únor 2014, 09:37
Já mám přesně toto v plánu - zjistit v 5 letech protilátky a když budou dostatečné, nebudu přeočkovávat. Pokud do té doby nezmění zákon, tak je to ok.

Xsam - jj, jenže si myslím, že by je před soudem poučili stejným způsobem, jako se píše, že byli nad rámec zákona poučeni o nežádoucích účincích očkování a tím se to bralo za vyřízené. Jaksi to, jak to vidí a chápe druhá strana, není vůbec rozhodující :palma:

Ještě by mě zajímalo - pokud jsem rozsudek pochopila správně - tak jim potvrdili zaplatit tu pokutu za nenaočkování a vyplynuly z toho nebo hrozí z toho ještě nějaké další sankce?
Před nedávnem na FB koloval případ, kdy rodičům na provedení očkování odebrali pravomoc zákonných zástupců dítětě a nějaký samosoudce rozhodl o tom, že očkování má místo rodičů zajistit orgán sociálně právní ochrany dětí. Ale nevím, nakolik to byl reálný případ a jak dopadl, jen jsem to někde zaznamenala.
Uživatelský avatar
Nemrut
Klevetnice
Klevetnice
 
3272 příspěvků
04. únor 2011
Příspěvekod Blanci » středa 12. únor 2014, 09:40
V textu se ještě píše i toto:

"Zákonné povinnost podrobit se povinnému očkování se stěžovatelé nemohou zprostit zobecňujícím tvrzením, že jiní pacienti nemusí mít o tomto možném následku povědomost, neboť o něm nejsou ze strany lékařů řádně informováni. V této suvislosti lze podotknout, že povinné očkování, stejně jako velká část lékařských zákroků, může jistě za určitých okolností vést ke způsobení závažné újmy pacientovi.
Úkolem lékařů i pacientů je ve vzájemné součinnosti takovým možným negativním následkům předcházet, samo jejich riziko však ještě nemůže být dostatečným důvodem pro neprovedení lékařského zákroku."

Cože? :? Vůůůbec neví o čem mluví - např. jen v Příbalovém letáku a SPC vakcíny Priorix jsou uvedeny tyto než. účinky:
(Vzhledem k tomu, že je uvádí sám výrobce, dovoluji si tvrdit, že všechny tyto NÚ jsou prokázané, tedy by je měl soud brát v potaz, narozdíl od autizmu, kterého se soudce tak snadno chytil jako pochybného.)
- bolestivost a zánět kloubů
- krvácení nebo snadnější tvorba modřin než obvykle, způsobená poklesem počtu krevních destiček !!!
- náhle životohrožující alergické reakce
- zánět měkkých mozkových plen nebo míchy, mozku a periférních nervů, Guillain-Barré syndrom (postupující obrna až obrna dýchacícho svalstva vedoucí k zástavě dechu)
- Kawasakiho syndrom = horečka delší 5-ti dnů spojena s vyrážkou na trupu, která je někdy doprovázená odlupováním kůže na rukách a na prstech, otok žláz v krku, zarudlé oči, zánět sliznice, rtů, úst a krku
- multiformní exudativní erytém = onemocnění kůže, t.j. červené svrbivé skvrny podobné vyrážce vyskytující se po spalničkách (prečo zrovna po spalničkách, keď vyššie v texte sa píše, že očkovaný spalničkami neochorie???) , které se začínají objevovat na končetinách nebo na obličeji a poté se šíří po celém těle
- příznaky podobné spalničkám a příušnicím
- lehce probíhající spalničky
- přechodný bolestivý otok varlat

Tak to byl příbalový leták - a teď se podíváme na SPC té stejné vakcíny. Príbalový leták je pro laiky, SPC je podrobnější:
Zdroj: http://www.vakciny.net/pravidelne_ockov ... %20SPC.pdf , str. 5 - 6
- infekce horních dýchacích cest
- otitis media (zánět středního ucha)
- lymfadenopatie (zvětšení lymfatických uzlin)
- alergické reakce
- anorexie
- nervozita, abnormální pláč, nespavost
- febrilní křeče
- konjunktivitida (zánět spojivek)
- bronchitida, kašel
- otok příušní žlázy, průjem, zvracení
- vyrážka
Postmarketingové sledování = po uvedení na trh:
- meningitida (zánět mozkových blan)
- zánět varlat
- zánět nadvarlat
- příznaky připomínající spalničky,
- příušnice
- trombocytopenie, trombocytopenická purpura (snížené množství krevních destiček, krvácivost)
- anafylaktická reakce
- transversální myelitida (zánětlivý neurologický syndróm)
- Gullain-Barré syndrom (strašlivá diagnoza, více na netu)
- periferní neuritida, encefalitida
- Erythema multiforme (akutní puchýřnaté onemocnění kůže a sliznic)
- atralgie (bolesti kloubů)
- artritida (zánět kloubů)
- Kawasakiho syndrom (viz výše v textu)

Pokud má tedy lékař ve vzájemné součinnosti s pacientem předcházet možným negativním následkům, tak by mne zajímalo JAK?

... jak bych měla tedy - samozřejmě i v součinnosti s lékařem - předcházet třeba /vyber libovolně/ - třeba trombocytopenii??

Se omlouvám za dlouhý výlev, ale mne to tak vytočilo, že jsem nemohla ani usnout :-Z
Uživatelský avatar
Blanci
Diskutérka
Diskutérka
 
2090 příspěvků
29. září 2006

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 6 návštevníků

Poslední diskuze
    Poslední příspěvky
      Poslední komentáře
        © 2009 - 2013 Baby-Cafe.cz, všechna práva vyhrazena.

        Partnerské odkazy